«Американская ПРО как „политическая технология“
* * *
После „провальных“ — как называют в западной прессе – переговоров высоких американских гостей (госсекретаря и министра обороны) в Москве; по итогам визита президента РФ в Иран и „телемоста“ с российским населением – в области высокой политики заговорили о новой глобальной интриге с участием России, США, Персии и ряда других стран. Эта интрига, по нашему мнению, может быть просто „отвлекающим маневром“, фантомом, уловкой – или просто не имеющей место (то есть, чьей-нибудь фантазией). Но именно она, по-видимому, может рассматриваться как одна из самых характерных технологий современной политики. Технологий жестких, предельно циничных, провоцирующих, ни к чему в действительности не обязывающих, но, при этом – смертельно для всех опасных.
От автора
Следует признать данные озабоченности совершенно справедливыми, так как в России нет опыта успешного противодействия подобным технологиям. Не создано механизмов стратегического анализа и протвиводействия. После Сталина, таких механизмов не было и у СССР. Хельскинские соглашения 1975 года — это начало процесса системного разрушения СССР. А ведь они были плодом компромисса, однако все дивиденты оказались у США. И ровно через 16-летний цикл СССР перестал существовать. Так же весь мир (и Россия в том числе) проиграл США, когда решалась так называемая „Проблема 2000“. Американские ТНК заработали сотни миллиардов долларов.
* * *
Речь идет о циркулирующей вторую неделю информации по поводу обмена, на который будто бы намекнули высокопоставленные американские должностные персоны (в частности, зам. госсекретаря Д.Фрид, отвечающий за российское и европейское направления).
Суть этого „обмена“ в следующем: США, будто бы, готовы отказаться от размещения ПРО в Европе, так взбудоражившей Россию, взамен (!) на отказ Ирана (?!) от своей ядерной программы и „агрессивного тона“ (читай – «политики» — прим.ред.). Дотошные наблюдатели, «перелопатив» сопутствующую последним трансакциям «игроков» информацию убедились (или «запланировано» убедились?), что под этой «версией» имеется определенное «основание».
Во-первых, стороны (имеются в виду США и РФ) уже «столкнулись в лоб» по этой проблеме на самом высоком уровне и, по сути, «открыли карты». То есть, США «уперлись» в необходимости «что-то сделать» с «ядерной проблемой» Ирана и пригрозили «третьей мировой»; Россия грубовато «пнула» высокопоставленных американских визитеров, приезжавших обсуждать ПРО (то есть, по сути, контуры будущих европейских коммуникаций по линии Запад-Восток (включая РФ) – и «днями» — устами «отвечающего на вопросы российских граждан» президента В.Путина «пообещала», по мнению Запада, ни много, ни мало – «гонку вооружений» в ответ.
«Гонку», безусловно, с сомнительным исходом для любой из сторон (особенно, если помнить историю, для стороны российской), но, тем не менее, представляющую, как кажется, такую угрозу для Запада, по сравнению с которой иранские и северо-корейские угрозы просто меркнут.
Во-вторых, «интрига», вроде бы, подтверждается весьма скудной информацией о том, что В.Путин был в Тегеране не только как лидер одной из прикаспийских стран (таков был его официальный статус) – и, тем более, не в статусе персоны, ведущей двусторонние переговоры с иранским руководством. По слухам, российский лидер озвучил во время встречи с высшим иранским руководителем (аятоллой Али Хаменеи) некое предложение, касающееся атомной программы персов, которое было «принято к рассмотрению».
Возможно, конечно, что это было исключительно российское предложение. Но, скорее всего, – учитывая беспокойство, включенность самой России в переговорный процесс, и достаточный корпус «двусторонних» неувязок и проблем в отношениях Москвы и Тегерана, а также давления на Кремль со стороны Запада – это предложение было продуктом «коллективной озабоченности», и предполагало какой-то выход из балансирующей на грани войны Запада с Ираном (напрямую затрагивающей Россию) ситуации.
Вернувшиеся из России визитеры (К.Райс и Р.Гейтс) «вдруг» выступили с мнением, доселе ими опровергавшимся (тоже о некой «отсрочке» по ПРО).
Идея «обмена» «баш-на-баш» проясняет «туман» ненамного, но дает пищу для размышлений:
а) Америка «нашла управу» (или хочет найти) на Иран через Россию;
б) Америка подтверждает суть европейской ПРО как направленной против Ирана;
в) Америка пытается «сделать дело» чужими руками;
г) Америка делает Россию «заложником» иранского вопроса и, в случае чего, «умывает руки» перед лицом озадаченных и растерянных европейских союзников.
Неглупо совсем. Просто гениально: «не хотите войны в вашем „подбрюшье“ — работайте с вашими „союзниками“. „Не хотите ПРО – „убирайте“ иранскую атомную программу“.
Ответные „ходы“, тем не менее, тоже могут „иметь место“:
во-первых, — г-да американцы «здорово устроились“. Начнем с того, что не только «удар по Ирану», но и ПРО в центре Европы – цена и для них (и для их союзников) – тоже немалая, и тоже «разворотит» нынешние отношения и геостратегии (не говоря об экономических последствиях).
Во-вторых, где гарантии, что подобная сделка (если она действительно не является просто «фантомом», то есть изощренной «психологической операцией») действительно состоится?
(Не потому ли г-н Лавров, российский министр иностранных дел, потребовал официального, то есть письменного ответа на некие «новые американские предложения»?)
Пока Россия «вырывается» из хитроумно сконструированной «американской» (вернее, «иранской») ловушки достаточно прямолинейно (хотя внешне «асимметрично»).
Поскольку ей оставлено, по сути, два пути – или действовать в рамках американского плана; или действовать самостоятельно – то есть, грозить Западу «асимметричными» ответами («настрогаем» «Тополей»; выйдем из ДОВСЕ и Договоров об РСМД и т.п.). Понятно, что оба пути – «не фонтан».
От автора
Мы все время оказываемся субъектами управления. Для того, тобы был третий путь, необходимо разрабатывать свои информационные стратегические операции и проводить их. Но у нас нет инструментов и механизмов для проведения стратегических операций. Для оперативных и тактических — есть.
Что в результате?
Обе стороны загнали себя в «интересное положение». Американские «подвижки» («сделки», «обмен» и т.п.) это, безусловно
- свидетельство неполной правоты и не особой уверенности в благополучии своих «конкурентных» проектов (типа ПРО);
- стало быть, можно и нужно «торговаться» — и торговаться предельно жестко – что и делает Кремль.
От автора
Да действительно, Кремль жестко торгуется и это правильно. Но одновременно необходимо вести и поиск своей модели поведения, оптимальной для обеспечения национальных интересов России.
* * *
Однако, сама возможность формирования таких «дипломатических технологий» ввергает в неподдельный пессимизм.
Допустим, вам хочется решить некую проблему некоего государства. Тащите ядерные ракеты в государства по-соседству, угрожающие, вдобавок, третьему государству. А потом требуйте, чтобы это «третье государство» (то есть, в данном случае, Россия) решило, если оно не хочет неприятностей, проблемы с государством первым (то есть с Ираном).
Выглядит все это, конечно, мерзко и цинично. И Россия, что называется, «попалась».
Вопрос в том, насколько реальны и выгодны ей самой близкие отношения с Тегераном и что она готова за это платить? Американская «сделка по ПРО», коль скоро она окажется реальной, — это всего лишь «первый вексель»; «вексель второй» — гораздо более «емкий», придется оплачивать, если по Ирану действительно «врежут». А он и сам на это напрашивается, и господа с Запада явно запутались в «средствах политики».
* * *
Так что, являются ли идея и решение разместить элементы американской ПРО в сердце Европы «всего лишь» «страшилкой» для России, средством торга – не имея никакой «прикладной» ценности? По многим признакам – «да». Здесь и небезусловный для самих США режим реализации этой «идеи». И технически ограниченный характер работы самой системы. И дурацкая (при этом, весьма опасная) ситуация, в которую – по результатам – попадает заодно и Европа. И иезуитская мотивация.
От автора
Данная технология (размещение элементов ПРО) — часть общей стратегии США по ослаблению России политико-информационными средствами. У нас же подобнная стратегия в отношении США просто отсутствует. Не было ее и у СССР по отношению к США.
Следует ли, исходя из этих соображений, признать, что эти и подобные им «троянские кони» прокладывают – не считаясь с реальной угрозой для многих стран и народов – пути политики самой прогрессивной «культуры» нашей цивилизации? Тоже, вероятно, «да».
Если вспомнить, что таким «фантомным пугалом» была и программа «звездных войн» г-на Рейгана; а, заодно и то, как мы сами таскали ракеты на Кубу; что «антитеррористы» заползают в чужие страны не столько «за тираниями», сколько за нефтью; что «союзники» пришли в Афганистан, имея в виду не талибов, а Китай – ну, и так далее…
В этом смысле очередная «Большая Игра» не выглядит ни новостью, ни, тем более, «прогрессом».
От автора
Большая Игра Новой Британской империи (США, Британия, ТНК) против России не прекращалась никогда. И властвующей элите надо помнить об этом всегда.
