Пример

panarin.com

Аналитический сайт ведущего российского политолога

СМИ и терроризм

Раздел: СМИ Дата публикации: 2-11-2015, 21:26

Первая Международная конференция "Электронные СМИ и терроризм", Геленджик, 24 -28 октября 2005 года




Террористы Шамиля Басаева захватили летом 1995 года городскую больницу в Буденновске. А Салман Радуев, совершил рейд в Кизляр (Дагестан) в январе 1996 года, где он также взял в заложники пациентов районной больницы. Оба рейда окончились трагически для российской власти и были отмечены крупными жертвами среди мирного населения. Сотни людей были убиты бандитами, которые жестокостью подавляли волю к сопротивлению. Они расстреливали стариков и детей при малейшем признаке неповиновения. Стоило представителям властей чуть замешкаться с выполнением их требований, как они немедленно и публично казнили пленных заложников.


Потом Россию потрясли ужасные теракты - взрывы жилых домов Москве, Волгодонске, Каспийске.


Террористическая акция, предпринятая в Москве 23-26 октября 2002 года, была попыткой сорвать процесс нормализации обстановки на Кавказе, плеснуть канистру бензина на тлеющие головешки конфликта, повернуть назад развитие ситуации. Расчет делался на испытанные методы и факторы. Организаторы полагали, что в России не будет руководителя, ибо В.В. Путин должен был в это время уехать на совещание глав тихоокеанских государств в далекую Мексику. Затем была террористическая атака на Назрань, трагедия в Беслане, а вот недавно - нападение на Нальчик. Такого террора не знает и никогда не знала ни одна страна мира. Только один пример нарастания террористической войны против России. Если в середине 90-х годов в России ежегодно происходило около 20 террористических актов, то через 10 лет их стало почти в тридцать раз больше. Страшные цифры.


"Проблемы комментария СМИ в ходе акций террора и действий силовых структур по противодействию". Такова тематика нашего диалога по очень важной и сложной проблеме современного российского общества. Речь пойдет прежде всего о ситуации на Кавказе. Проблемные вопросы - способы и средства доведение информации о терроре до населения страны и региона; эмоциональные комментарии журналистов, должны ли они быть; взаимоотношения СМИ и руководителей контртеррористической операции: диалог или цензура; управление информационными потоками: необходимость или недопустимость.


Общеизвестно, что термин “террор” происходит от латинского слова “terror”, которое означает страх, ужас; в русском языке “террор” - это целенаправленное устрашающее воздействие. Что касается понятий “террор” и “терроризм”, то они в принципе идентичны. Однако, если говорить о нюансах, то терроризм можно трактовать как понятие более широкое (явление), а террор - как конкретные действия.


Особенностью современного терроризма является активное использование информационно-психологического воздействия как важного элемента манипуляции сознанием и поведением людей, с использованием возможностей глобальных коммуникаций. Действия террористов рассчитаны не только на нанесение материального ущерба и угрозу жизни и здоровью людей, но и на информационно-психологический шок, воздействие которого на большие массы людей создает благоприятную обстановку для достижения террористами своих целей. Одновременно террористы учитывают особенности информационной эпохи, связанной с существованием глобальных СМИ, готовых оперативно освещать “террористические сенсации” и способных с помощью определенных комментариев (К) к происходящим событиям эффективно воздействовать на общественное мнение в любой стране мира. Сегодня однозначно можно обозначить одной из важнейших, роль, оказываемую телевидением, радио, периодическими печатными изданиями, Интернетом на общественную мысль, мораль, мировоззрение сегодня, в век информационного бума. Способность доносить любые сведения до миллиардов людей за секунды делает средства массовой информации уникальными механизмами информационно-психологического воздействия на население. Это воздействие становится еще более массированным, глубоким и эффективным, если СМИ находятся “в руках” профессионалов, владеющих пером и словом, умело сочетающих в процессе контакта со своей аудиторией рациональную и эмоциональную составляющие преподносимой информации. В этой ситуации последняя воспринимается не только на уровне сознания, но и на более тонком, глубинном, психологическом подсознательном уровне, что гарантирует более полное ее усвоение и длительное воздействие на мировосприятие и поступки человека. Сегодня средства коммуникации, оперирующие, трансформирующие, дозирующие информацию, являются главным инструментом политического влияния в современном обществе. Способность СМИ быть эффективным средством формирования общественного климата давно подмечена, оценена и максимально используется людьми, пытающимися решать проблемы достижения своих политических, экономических, национальных, религиозных, социальных и иных целей опосредованным путем влияния на группы и слои граждан.


Сегодня любой человек получает от СМИ вместе с самим информационным сообщением о каком-либо событии (ИС) еще и комментарий (в случае его отсутствия, это К3, т.е. нейтральный).


На основании полученной информации человек (социальная группа) выражает определенное отношение к какому-либо явлению, событию. На наш взгляд, оно тоже может быть различным: О1-очень позитивное, О2 - позитивное, О3 - нейтральное, О4 - негативное, О5 - очень негативное.


В целом, процесс формирования общественного мнения можно представить в следующем виде:


Д Þ
ИС +К Þ
СГ = О



Д - диктор (радио или телевидения);


ИС - информационное сообщение;


К - комментарий (от К1 до К5);


СГ - социальная группа;


О - отношение (от О1 до О5 ).


Практически комментарий является манипуляцией. К манипуляции относятся специальные действия по формированию стереотипов и созданию определенного впечатления или отношения к тому или иному факту, событию.


Основной объект воздействия Комментария-Манипуляции – это психика всего российского населения. Комментарии-Манипуляции К4, К5 являются негативными информационными потоками. Способы манипулирования общественным мнением опираются прежде всего на средства массовой информации (СМИ), позволяющие корректировать, регламентировать и проектировать массовое сознание и психику людей. При этом упор делается на использование законов психологии, некритическое восприятие, политическую неопытность. При данной расстановке составляющих формулы очевидно, что при добавлении к информационному сообщению (ИС) о совершенном или подготавливаемом акте террора комментария (К), последовательно варьирующего свой характер от очень позитивного до очень негативного, мы определенно получим отношение той или иной социальной группы в том же диапазоне. За видимой простотой данной информационной технологии, скрывается и масса нюансов. Другими словами, один и тот же комментарий (это понятие тождественно манипуляции) способен вызвать диаметрально противоположное отношение к событию (самим террористам, декларируемым ими целям), либо подготовить мировосприятие к дальнейшей переоценке в различных социальных группах, в случае его преднамеренной подачи. Все это в полной мере нашло место в новейшей российской истории. Типичный пример такой технологии - захват террористами заложников в г. Буденновске (составляющая формулы ИС). Объект атаки - районная больница и роддом. Информационно-психологическая истерика (наиболее емкое определение) в СМИ, особенно на телеканале – НТВ (Д). Мелькающие на телеэкране заложники, рассказывающие о “добрых к ним террористах”. Заявления (абсолютно ложные) о том, что Ш. Басаева можно понять, поскольку “вся семья его погибла под русскими бомбами”, и вообще он “борец за свободу своего народа” (К). Шокирующее заявление тогдашнего Председателя Правительства России В.Черномырдина, фактически капитулировавшего перед преступниками, с одновременным широким освещением его заявлений национальными электронными СМИ. В результате таких действий среди военнослужащих объединенной группировки войск (СГ) в Чечне стало прогрессировать убеждение (О) о наличии сговора между верховной властью в стране и террористами. Данные получены в ходе опросов российских военнослужащих представителями армейских воспитательных структур в период после разрешения буденновского кризиса. Следует учесть, что в тот период СМИ тщательно обходили молчанием следующее обстоятельство. Демонстрируемые, только что освобожденные из рук террористов, люди испытывают так называемый “синдром заложника”, когда последние через некоторое время начинают чувствовать себя более привязанными к террористам, чем к спасателям. Отметим, что “синдром заложника” обычно испытывают только около 20% заложников, т.е. подбор персонажей для репортажа велся скорее целенаправленно и в интересах террористов. Это обстоятельство однозначно говорит о том, на кого в конечном итоге работали указанные СМИ. Кроме того, установленный факт - якобы “погибшая семья” Ш.Басаева на тот момент отдыхала на о. Кипр. Нельзя не упомянуть о выборе г. Буденновска еще и потому, что там проходит магистральный газопровод, который находился в фокусе геополитических интересов. Указанные меры информационно-психологического воздействия создавали соответствующий фон для геополитических шагов А. Масхадова и его окружения, которые апеллировали к НАТО, доказывая нарушение Россией прав человека, призывая вмешиваться в вопрос урегулирования взаимоотношений Чеченской Республики и Российской Федерации в соответствии с существующими нормами международного права и нового миропорядка, устанавливаемого Североатлантическим блоком. В обращении к Генеральному секретарю НАТО Дж. Робертсону А. Масхадов утверждал, что “происходящее сегодня в Чечне является посягательством на демократию, права человека и вызовом всем международным организациям, призванным отстаивать идеалы мира и добра”. Примечательно, аргументом необходимости скорейшего “международного вмешательства” в вопрос урегулирования ситуации в республики, чеченские бандформирования в 1996 году выставляли собственные угрозы провести теракты с использованием радиоактивных элементов и химических веществ. К сожалению, указанная антигосударственная практика в деятельности отдельных журналистов полностью не изжита и в 21 веке. Во время событий, связанных с захватом террористами в октябре 2002 года заложников в театральном центре на Дубровке (г. Москва) и после них, в ряде телепрограмм канала “НТВ” (“Намедни”, от 27.10.2002 г., “Итоги” от 03.11.2002 г., “Свобода слова” от 14.02.2003 г.) достаточно отчетливо на наш взгляд был обозначен вектор на формирование общественного мнения в заданном ракурсе. Его направленность, в общем смысле, можно сформулировать следующими установками подсознанию населению страны:


- действия и требования террористов вынуждены и заслуживают быть учтенными государственной властью;


- Запад озабочен подобным разрешением конфликта;


- необходим диалог с террористами как полноправной стороной в международном конфликте;




- действия российских спецслужб в районе контртеррористической операции и в ходе освобождения заложников на Дубровке жестоки и не профессиональны.


После трагедии на Дубровке, в ходе диалога российской властью с представителями национальных СМИ, были найдены формы взаимодействия для борьбы с терроризмом. Но самоуспокоенность в данной ситуации чревата. Несмотря на казалось бы, позитивно выстроенные отношения власти со СМИ в вопросах антитеррора, в ходе трагедии в Беслане и после нее, отдельные журналисты продолжали попытки осуждать не действия террористов, а критиковать спецслужбы и власть. Совершенствование работы на данном направлении заключается: в формировании у общественности твердых убеждений об обязательности непримиримой борьбы с терроризмом, с использованием всех возможностей государства; информационной поддержке участвующих и поддерживающих контртеррористические операции. Такая работа уже ведется. И события в Нальчике неделю назад показали, что в этом направлении сделаны определенные позитивные шаги. Террористы, а также властные государственные структуры и сами представители масс-медиа видят функции, роль и ответственность СМИ при освещении событий, связанных с актами терроризма, с разных и порой диаметрально противоположных позиций. Эти позиции иногда определяют групповое поведение во время террористических актов, часто давая тактическое и стратегическое преимущество террористам и терроризму в целом. В таком случае, возникает задача, как для государственных структур, так и СМИ осмыслить динамику этих позиций и разработать варианты информационной политики, служащие общегражданским и государственным интересам.



Проблемы информационного противодействия террору



1. Власть в ходе антитеррора должна умело управлять информационными потоками, наладив конструктивное сотрудничество со СМИ, в стремлении ограничить ущерб, наносимый террористами обществу.



Власть должна знать о моделях функционирования социальной информации, учитывать их и использовать их вместе с масс-медиа для мер антитеррора. К таковым относятся:




Уровни циркуляции:


- национальный;


- региональный;


- континентальный;


- глобальный.


Время циркуляции:


- краткосрочное;


- среднесрочное;


- долгосрочное.


На принципах системности и многоуровневости должна быть построена информационная антитеррористическая деятельность Российского государства на федеральном, региональном и международном уровнях. Власть должна уметь эффективно применять преднамеренные утечки государственными структурами в масс-медиа т.н. “сенсационной информации”, по отдельным элементам борьбы с терроризмом. Суть подобной обоюдовыгодной “сделки” заключается в создании, посредством подобных публикаций (репортажей), благоприятного имиджа государственных институтов призванных противодействовать данному социальному злу. Целесообразно своевременно информировать представителей отдельных СМИ соответствующими государственными структурами, в отношении сведений, касающихся планируемых террористических актов, а также о лицах их подготавливающих, ставших известными в ходе оперативных мероприятий. Кроме того, в крайних случаях, когда позволяют обстоятельства и речь идет о сохранении человеческих жизней и интересах национальной безопасности, спецслужбы должны иметь возможность распространять через СМИ заведомо ложную информацию, которая способна предотвратить, нейтрализовать или отодвинуть террористические акты.


Недопустима практика, когда в целях недопущения утечки информации о методах и тактике антитеррора, спецслужбы в контактах с журналистами избирают самый простой и надежный, на их взгляд, способ - не давать вообще никаких сведений, становясь затем в позу обвинителей по поводу “некомпетентного” освещения в СМИ вопросов, относящихся к сфере борьбы с терроризмом. Другим аспектом, характеризующим недооценку властью степень влияния СМИ на ход информационного противоборства с терроризмом являются необдуманные, нескоординированные, неполные, подверженные двоякому толкованию комментарии происходящих событий. В этом случае неподготовленные перед прессой выступления, интервьюирование “на ходу”, неопределенность формулировок, в конечном итоге осложняют ситуацию, порождают слухи и недоверие к властям. Такая “информационная среда” кроме того, способствует дестабилизации обстановки в стране.


Власть должна разработать и внедрить ряд т.н. “домашних заготовок”. Суть таковых должна заключаться в оперативном "вбросе" в СМИ заранее подготовленных комментариев под каждый из условных видов террористических проявлений (например, при захвате заложников, и т.д.). Такой подход, бесспорно, позволит перехватить инициативу у рассчитывающих на информационную поддержку террористов, консолидировать общественное мнение в борьбе с этим социальным злом и, в конечном счете, в будущем послужит профилактическим элементом в противоборстве с идеологами террора. Очевидный вывод: необходимо постоянно формировать основанное на государственных интересах общественное мнение. Кроме того, что это одна из основ, которая позволила бы власти начать осуществлять действенную борьбу с террором, ставшей одним из условий для победы над ним.


В России рассмотрение и обсуждение проблем терроризм, как правило, связывается с деятельностью правоохранительных органов. Безусловно, их деятельность нуждается в серьезном совершенствовании, устранении недостатков, порой вопиющих. Но при таком подходе к проблемам антитеррора из поля зрения общества выпадают действия, совершаемые работниками СМИ. Ведь около 80% российского телеэфира в прайм-тайм заполнено “демонстрацией насилия и циничной жестокости” (против 15% в Европе и США). Это недопустимо. На фоне усиления террора, насилие на экранах представляет особую угрозу для общества.





2. Свобода творчества журналиста в ходе теракта должна быть ограничена.




Каждый журналист стремится к полной свободе в освещении того или иного вопроса. Профессиональное стремление журналистов исполнить свою работу как можно ярче и захватывающе, при освещении террористических актов непроизвольно играет “на руку” террористам. Субъективно на первоначальном этапе теракции “главным героем” выступает террорист, присваивая себе большую часть журналистских формулировок в репортаже. А это в свою очередь заставляет общественное мнение фокусировать внимание на террористах и их требованиях, бессознательно заставляя задуматься о возможной справедливости их действий. Научной основой данного вывода являются общеизвестные психологические установки “якорения” внимания на начале и окончании описания чего-либо. Освещая свершившийся террористический акт или контртеррористическую операцию, журналист обязан критически (именно так) оценивать ситуацию, объективно просчитывать последствия своих репортажей с места событий. Его лозунгом должны стать слова - "Не навреди!". Информацию нужно дозировать и облекать в такие формы, чтобы она не нанесла моральных травм родным и близким заложников, не поставила бы под угрозу жизнь и здоровье последних. Повествование о событии и комментарий к нему однозначно не должны приводить к выводу о симпатиях к позициям террористов, оправдывающим или даже объясняющим их насильственные действия. Общий смысл репортажа или статьи непременно должен быть заключен в идее о недопустимости применения насилия, какими бы лозунгами оно не оправдывалось. Целесообразна также подготовка и трансляция материалов, формирующих и укрепляющих в российском обществе негативное отношение к террористам (в подавляющем большинстве случаев поведение террористов отличается наглостью, употреблением наркотиков и пьянством, является вызывающим к существующим общественным и государственным институтам).



3. Серьезной проблемой является другой символический аспект терроризма - воздействие показа СМИ актов насилия на потенциальных террористов.



Коммуникативное внимание служит катализатором последующего поведения: кадры о многочисленных жертвах действуют на зрителей возбуждающе, особенно на тех, кто склонен к жестокости и преступлениям, по пути подталкивая их на определенные шаги. Человеку с гипертрофированным чувством самомнения после просмотра аналогичного сюжета скорее захочется стать героем подобной журнальной статьи или телерепортажа. Действительно, как показывает мировая и отечественная контртеррористическая практика, при планировании и совершении политически мотивированных террористических акций лица их, подготавливающие и осуществляющие, одной из своих целей ставят прорыв к широкой общественной аудитории. В этой ситуации журналисты, освещающие подобного рода факты, становятся не просто рассказчиками, но и объективно, активными участниками этих событий. В этой связи, представляется, что самооценка журналистов, и отношение к ним сограждан должны включать критерии роли и направленности их действий в процессе возникновения, развития, локализации, пресечения террористического проявления, ликвидации его последствий. Кроме того, журналист, описывающий или показывающий хронологию развития драматического события, порой незаметно для самого себя может переступить через почти неразличимую черту, за которой он превращается из обыкновенного источника информации в соучастника преступления.



4. СМИ не должны “давать трибуну” террористам ни при каких условиях.


Свидетельством пособничества терроризму явилось то, что британский телеканал "Channel 4" показал 3 февраля 2005 года интервью террориста Шамиля Басаева. Данный материал был выпущен в эфир одного из крупнейших телеканалов Британии, несмотря на жесткий протест МИД России. Затем последовало очередное интервью террориста на общенациональном американском телеканале – вызов всему мировому сообществу. Это шаг по пропаганде терроризма и угроз бандита, находящегося в розыске по линии Интерпола и состоящего в списке Контртеррористического комитета Совета Безопасности ООН.


Это действие США идет вразрез с усилиями международного сообщества по борьбе с терроризмом и является информационной поддержкой террористов. В августе 2003 года по инициативе России, США и Великобритании было принято решение о включении Басаева в список Комитета Совета Безопасности ООН по санкциям в отношении террористических организаций. США также грубо нарушают решения, принятые в ООН по усилению борьбы с главной угрозой человечеству – терроризмом (резолюции 1373 и 1566 Совета Безопасности ООН). "Вызывает возмущение, что телекомпания ABC News приняла решение проигнорировать доводы посольства России против показа интервью с известным международным террористом Шамилем Басаевым", - говорится в заявлении посольства РФ в США. Эй-би-си сообщила, что интервью с Басаевым снял в конце июня в Чечне журналист Андрей Бабицкий. Но ведь он является работником государственной радиостанции США "Свобода", структурно являющейся подразделением ЦРУ. Таким образом, Бабицкий - действующий сотрудник американской разведки. Следует подчеркнуть, что с точки зрения ведения информационного противоборства, действия российской дипломатии были правильными. Но их необходимо было усилить мощной информационной поддержкой в российских и мировых СМИ. Например провести несколько аналитических передач по ведущим телеканалам (ОРТ, РТР, НТВ) на тему поддержки терроризма в США и Британии. Приведем выдержки из комментария департамента информации и печати МИД РФ, поступившего 2 августа 2005 года в РИА "Новости". "Российской стороной, с учетом всех обстоятельств выхода в эфир упомянутого интервью с международно-признанным террористом Шамилем Басаевым, очевидного факта содействия пропаганде терроризма, прозвучавших прямых призывов к насильственным действиям в отношении граждан России, принято решение, что по мере истечения срока действия аккредитации сотрудников этой телекомпании она возобновляться не будет", - подчеркнули в МИД РФ. МИД России также заявил, что телекомпания является нежелательной для контактов со всеми российскими государственными организациями и ведомствами. В Москве обратили внимание, что интервью у террориста взял Андрей Бабицкий, который является штатным сотрудником радиостанции "Свобода", в нарушение российского законодательства, не имея на то соответствующей аккредитации, подчеркнули в МИД РФ.



5. СМИ не должны содействовать террористам в получении оперативной информации.



Последний российский пример такого рода - освобождение заложников, захваченных террористами в Театральном центре на Дубровке (г. Москва, 2002 год), когда бандиты имели возможность следить за размещением и перемещениями спецподразделений на телеканалах “ТВ-6” и “НТВ”. Руководители специальных служб потом признали, что оперативному штабу тогда не удалось достичь необходимого уровня взаимопонимания и координации действий с представителями СМИ. Некоторые корреспонденты откровенно тенденциозно освещали события, связанные с освобождением заложников, использовали ситуацию в конъюнктурных целях.


6. Недопустимость двойных информационных стандартов.


То, как мировые СМИ отражали события вокруг терактов в Лондоне, говорит о наличии двойных информационных стандартов, по сравнению с теми трагедиями, что многократно происходили в России.


1. Все мировые СМИ переживали случившееся, сочувствовали пострадавшим и выражали свои соболезнования. Никакой истерии вокруг происшедших терактов не нагнеталось (в отличие от терактов в России).


2. Отсутствовали какие-либо обвинения в адрес официальных властей Великобритании по поводу сокрытия количества погибших и раненых. Не было сообщений анонимных источников о количестве жертв, на порядок превышающих официально объявленные цифры. Хотя у любого компетентного аналитика были конечно сомнения в том, что после пяти взрывов в метро столь мало жертв. Но этих сомнений не было в мировых и российских СМИ.


3. Отсутствовали обвинения официальных властей Великобритании в некомпетентности, в халатности, в том, что именно они виноваты в происшедшем.


4. Была организована жесточайшая информационная цензура. Объяснялась она якобы высоким уровнем самосознания и корректности английских СМИ. Никаких жертв и страданий людей не показывалось. По российским телеканалам шли видеокадры только государственных СМИ Великобритании.


5. Никаких обвинений в адрес спецслужб Великобритании не было. Отсутствовали призывы экспертов, правозащитников, политологов и т.д. отправить руководителей спецслужб Великобритании в отставку.


6. В адрес Т.Блэра не посыпались личные обвинения, отсутствовали требования его отставки. Наоборот, в освещении мировых СМИ он выглядил чуть ли не вождём-героем. В России же - все наоборот.


7. Мировые СМИ, отдельные правозащитники не требовали проведения международного расследования под эгидой ОБСЕ всех обстоятельств, приведших к трагедии, привлечения иностранных экспертов к расследованию всех обстоятельств случившегося.


8. Эмоциональная ярость по отношению к действующей в Великобритании власти отсутствовала в глазах независимых журналистов и любителей бороться за английскую свободу слова.


9. Ввод армейских частей в центр Лондона трактовался не как введение чрезвычайного военного положения, а как оперативная реакция правительства. Напомним, что в центр Москвы никогда после проведения терактов не вводились подразделения армии. Если бы это хоть раз произошло, то российское руководство было бы немедленно обвинено западными СМИ в чрезмерном применении военной силы.


10. Вообще отсутствовали прямые телерепортажи с места происшедших терактов, что так характерно для России. Западные журналисты в России, особенно представители Би-Би-Си и Си-Эн-Эн, стремились как можно больше показывать крупным планом страдания простых людей - жертв терактов в Москве, Беслане и т.д.


7.Договор между властью и СМИ по проблемам антитеррора.


Он может быть заключен и на предмет установления определенных рамок, в которых будет осуществлять свою деятельность пресса, освещая террористические акты (примерный кодекса поведения, который добровольно обязуются соблюдать редакторы и журналисты).


Среди основных положений такого “кодекса” должны присутствовать:


- ограничение информации, которая может повредить заложникам (их число, национальность, вероисповедание, занимаемая должность, состояние здоровья, наличие у них родственников, занимающих видное положение в обществе или имеющих значительные финансовые состояния и т.д.);


- краткость информации об операциях антитеррора и по освобождению заложников;


- соглашение о недопустимости передачи в эфир прямых неотредактированных интервью с террористами;


- тщательная проверка получаемой журналистами информации о террористах, выдвигаемых ими требованиях, ходе и результатах контртерористической операции;


- сдержанность в передаче информации, которая могла бы привести к панике в обществе.


- совместный контроль вербальных обозначений;


- совместный контроль визуальной картинки (в соответствии, с которым на телеэкране отсутствуют изображения убитых и раненых);


-совместный контроль единства интерпретации событий.



Обязательным условием организации информационного противодействия террору является создание специального государственного органа, функционально призванного решать стратегическую задачу организации информационного противодействия террору и координации информационных действий всех задействованных в антитерроре государственных структур. С учетом прогрессирования угрозы терроризма в общемировом масштабе, российское государство на международном уровне должно предпринимать шаги, направленные на наращивание правоустанавливающей нормативной базы по совершенствованию борьбы с террором на “информационном поле”.

Доклад - Евразийский вектор политики России и глобальные коммуникации

В ходе своего выступления я выскажу свою личную научную позицию, которая поддерживается рядом влиятельных сил в России. Мне приятно выступать на прекрасно организованном Форуме, в созданной на предыдущих заседаниях обстановке...

СМИ и информационная война

Лассуэлл Гарольд Дуайт (13.02.1902 - 18.12.1978), выдающийся американский политолог. Он активно использовал методы социальной психологии, психоанализа и психиатрии в изучении политического поведения и пропаганды; выявлял роль...

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с показом п ...

Как Вы могли бы прокомментировать показ вчера по американскому телеканалу “Эй-Би-Си Ньюс” интервью с Ш.Басаевым?...

Обращение к президентам России и США

Вы являетесь лидерами двух великих стран в переломный момент мировой истории, момент, когда Добро и Зло мирового террора сошлись в яростной схватке....

Парламентские выборы 1999 года

Информационное противоборство избирательных объединений и блоков в ходе парламентских выборов 1999 года было очень сильным. Проведение предвыборной агитации стало наиболее острым, динамичным и конфликтным этапом избирательной...

×

Информация

Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.
Author: Avramenko A, © 2004—2015. Официальный сайт И.Н.Панарина www.panarin.com При полном или частичном использовании материалов ссылка на www.panarin.com обязательна.

Наш новостной проект Box-New.ru/category/

Яндекс.Метрика