ЦИК России в чрезвычайно сложной обстановке стремилась сохранить непредвзятый подход к участникам избирательной кампании и сделать все, чтобы обеспечить свободный и демократичный ход выборов.
На основании Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва” (далее - Федеральный закон) 13 августа 1999 года постановлением ЦИК России были утверждены “Разъяснения о некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в период парламентской избирательной кампании”, где было указано, что самостоятельными субъектами агитационной деятельности через средства массовой информации, финансируемой исключительно за счет средств избирательных фондов, могут быть только зарегистрированные кандидаты и избирательные объединения, блоки, зарегистрировавшие в ЦИК России федеральные списки кандидатов.
Избирательным законодательством были определены формы предвыборной агитации в СМИ: выступление, интервью, пресс-конференция, предвыборные дебаты, "Горячая линия", "Круглый стол", "Политическая реклама".
Статьями 8, 52, 55-57 Федерального закона устанавлено, что предвыборная агитация через электронные средства массовой информации может проводиться только зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями и блоками, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов, и исключительно за счет средств избирательного фонда. Иные участники избирательного процесса не вправе проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания.
Этой принципиальной позиции ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, окружные и территориальные избирательные комиссии неизменно придерживались в ходе избирательной кампании, в том числе при вынесении целого ряда решений о пресечении противоправной агитационной деятельности некоторых журналистов, должностных лиц СМИ, твердо отстаивали ее в Верховном Суде Российской Федерации.
В частности, гражданин А.В.Минкин (журналист газеты “Московский комсомолец”) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконными и отмене пунктов 2, 4, 7, 8 и 9 “Разъяснения о некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва”, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 августа 1999 года № 8/52-3, сославшись на то, что положения пунктов 2, 4, 7, 8 и 9 оспариваемого Разъяснения не основаны на законе и не соответствуют требованиям ст. 29 Конституции РФ, в связи с чем нарушают права граждан и других участников избирательного процесса на участие в предвыборной агитации.
Верховный Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых пунктов Разъяснения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не имеется.
Таким образом, ход жесткого информационного противоборства между известным журналистом и ЦИК России завершился победой организаторов выборов.
В связи с тем, что в период после 10 августа 1999 года и до регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов избирательных объединений и блоков отдельные из них (например, избирательные объединения "ЛДПР", "Союз народовластия и труда") не прекратили свои рекламные акции политического, коммерческого и иного характера, проводимые на каналах организаций, осуществляющих телерадиовещание, а также в иной форме, ЦИК России была вынуждена уже 16 августа 1999 года направить председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации письма о необходимости пресечения агитационной деятельности граждан, имеющих статус кандидатов, избирательных объединений и блоков, осуществляемой в ходе избирательной кампании с нарушением Федерального закона.
Предостережения, направленные в адрес ряда участников избирательного процесса, другие меры, своевременно предпринятые организаторами выборов, способствовали прекращению прямой и косвенной предвыборной агитации, оплачиваемой в ходе избирательной кампании помимо соответствующих избирательных фондов, то есть из иных, не предусмотренных Федеральным законом, источников.
В рамках этой работы с начала избирательной кампании и до регистрации федеральных списков кандидатов в ЦИК России было проведено несколько встреч с руководителями общероссийских СМИ, на которых детально прорабатывались вопросы их взаимодействия с избирательными комиссиями на этапе предвыборной агитации.
Руководители и члены ЦИК России участвовали в работе различных общественных форумов и движений, в частности, фестиваля СМИ в Ижевске, региональных семинаров на тему "Средства массовой информации и выборы" в Твери, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре и Воронеже, семинара "Социология и выборы", а также семинара специалистов по политическому консалтингу в Москве, по итогам работы которого была подписана Хартия "Политические консультанты за честные выборы" и других.
В сентябре 1999 года ЦИК России образовала Рабочую группу по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации при проведении парламентских выборов, включив в ее состав членов Комиссии, представителей Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, общественных организаций, средств массовой информации и работников аппарата ЦИК России. По итогам деятельности Рабочей группы в ходе избирательной кампании было принято несколько постановлений ЦИК России по вопросам проведения предвыборной агитации.
В соответствии с постановлениями ЦИК России № 27/359-3 от 21 октября 1999 г., № 56/697-3 от 6 декабря 1999 года и № 61/733-3 от 16 декабря 1999 года были вынесены предупреждения избирательным объединениям "Коммунистическая партия Российской Федерации", "ЯБЛОКО", "Наш дом - Россия", избирательным блокам "Союз Правых Сил", "Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова" за допущенные нарушения правил проведения предвыборной агитации.
После изучения материалов выступлений и публикаций руководителей Республики Башкортостан, Краснодарского края, Курской области было обращено внимание глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации на недопустимость использования ими преимуществ своего служебного положения в ходе избирательной кампании.
В период проведения предвыборной агитации Рабочая группа рассмотрела около 2000 обращений граждан, общественных объединений, кандидатов, избирательных комиссий, подготовила и направила более 100 писем в адрес различных министерств и ведомств, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации и другие организации. В частности, Судебная палата подготовила экспертные заключения на ряд видеоматериалов, распространяемых на канале "ОРТ" в "Аналитической программе С.Доренко" и на канале "ТВ-Центр" в программе Д.Киселева, на отдельные публикации в газетах "Московский комсомолец", "Красноярские профсоюзы" и т.д.
9 ноября 1999 года ЦИК России провела жеребьевку между избирательными объединениями и блоками, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов, по распределению бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских организаций телерадиовещания. Бесплатно предвыборная агитация проводилась на каналах ОРТ, РТР, ТВЦ, Радио “Россия”, “Голос России”, Радио “Маяк” и Радио “Юность”.
СМИ не относятся к самостоятельным субъектам предвыборной агитации. Данная агитация может осуществляться посредством СМИ теми субъектами, за которыми это право признано в законодательстве. Однако российские СМИ нарушали требования избирательного законодательства о недопустимости ведения СМИ собственной предвыборной агитации.
Ведущие телевизионных информационно-аналитических программ и передач, освещавших избирательную кампанию, деятельность кандидатов, избирательных объединений и блоков, в нарушение пункта 24 статьи 56 Федерального закона, часто сопровождали информационные сюжеты субъективными комментариями тех или иных событий, соответствующими негативными или, напротив, комплиментарными характеристиками участников избирательного процесса. Все это - явные признаки предвыборной агитации, проводимой лицами, участие которых в агитации через средства массовой информации не предусмотрено Федеральным законом.
А смотрит ли российский избиратель информационные программы?
Интересны данные социологического опроса, проведенного Агентством региональных политических исследований (АРПИ) 20-22 декабря 1999 года.
Респондентам был задан вопрос: "Как часто Вы смотрите по телевидению новостные и информационно-аналитические передачи на политические темы?" 39% респондентов постоянно, каждый день смотрят по телевидению новостные и информационно-аналитические передачи. Треть респондентов смотрят их часто, но нерегулярно. 21% опрошенных редко уделяют внимание новостным и информационно-политическим передачам. Лишь 6% участников опроса отмечают, что практически не смотрят такие телепередачи. 1% затруднились с ответом.
Таким образом, более 90% российских избирателей смотрят информационные телепередачи и являются объектами целенаправленного информационно-психологического воздействия со стороны телеведущих.
Если рассмотреть сам процесс информационно-психологического воздействия телеведущих на избирателей, то его можно представить следующим образом.
Когда где-то происходит какое-либо событие, явление, связанное с участниками избирательного процесса (например, заявление Е.Примакова или поездка по регионам С.Кириенко), то избиратель может выразить к нему отношение только после получения информационного сообщения (ИС) об этом событии, явлении. Как правило, ИС поступает с помощью СМИ.
Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации (Статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Очень важен для выработки определенной оценки и комментарий, который будет дан данному информационному сообщению. Комментарии по отношению к самому ИС, могут быть следующими:
К1 - очень позитивными;
К2 - позитивными;
К3 - нейтральными;
К4 - негативными;
К5 - очень негативными.
Таким образом, российский избиратель может получить вместе с самим ИС еще и комментарий (в случае его отсутствия - это К3, т.е. нейтральный). На основании полученной информации избиратель выражает определенное отношение к какому-либо явлению, событию.
Следовательно телеведущие должны практически всегда иметь НЕЙТРАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ. Они должны соблюдать специальное требование избирательного законодательства (требование НЕЙТРАЛЬНОСТИ) к содержанию и форме информации, которая публикуется либо передается в эфир СМИ в период проведения выборов.
Однако СМИ активно включились в процесс информационного противоборства избирательных объединений и блоков.
По данным АРПИ от 20-22 декабря 1999 года, 32% россиян считают, что центральное телевидение показывало кандидатов и партии перед выборами чаще искаженно, 20% опрошенных более склонны к положительной оценке - "чаще правдиво чем, нет". 13% респондентов считают, что центральное телевидение почти всегда давало искаженную информацию о кандидатах и партиях перед выборами в Государственную Думу. В то время как 8% - придерживаются противоположной точки зрения ("практически всегда правдиво"). Затруднились с ответом 27% опрошенных.
Газета “Известия” 9 февраля напечатала интервью с представителем международной организации “Врачи за права человека”, доктором психологических наук Виктором Ферштом. Он рассказал о методах целенаправленного негативного информационно-психологического воздействия телеведущих на российских избирателей.
“Ведущие телевидения используют специальные методы проникновения в личность.
В разных регионах страны мы провели эксперименты, в которых участвовало более 100 врачей и полторы тысячи человек, отобранные в контрольные группы. Установлено, что под влиянием программ некоторых телеведущих ОРТ и РТР у большинства людей ритмы головного мозга соответствовали гипнотическому состоянию. Показательно, что помимо россиян тестировались люди из стран ближнего зарубежья, которым до начала экспериментов наши политики были безразличны. Так вот, почти все невзлюбили тех, кого поносили телеведущие”.
И если на ранней стадии избирательной кампании ЦИК России удавалось пресечь противоправные действия отдельных кандидатов, избирательных объединений и блоков в средствах массовой информации, то в период предвыборной агитации на каналах ОРТ, РТР и ТВЦ была развернута настоящая информационная война.
О серьезности ситуации свидетельствовало хотя бы то, что обычно сторонящийся политических схваток Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II был вынужден вмешаться. Он осудил методы предвыборной борьбы и расценил как "грех неугодный Богу и осуждаемый народом". Однако авторитетное мнение Главы Православной церкви не было услышано.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принял 14 октября Заявление № 416-СФ "В связи с началом избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и ее освещением в средствах массовой информации". В Заявлении было отмечено, что "многие представители "четвертой власти", активно освещающие избирательную кампанию, широко используют некорректные способы борьбы против неугодных им общественных объединений, оскорбляют честь и достоинство кандидатов в депутаты". Совет Федерации призвал СМИ прекратить "войну компроматов", дать возможность избирателям сделать свой самостоятельный выбор.
Мнение глав исполнительной власти регионов также не было учтено российскими журналистами.
Остановить информационную войну на телеканалах без должной поддержки Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ЦИК России не удалось. 29 октября 1999 года в Минпечати России было направлено первое представление в отношение нарушений, допущенных на канале ОРТ. Только после повторного обращения в указанное министерство и лишь за пять дней до дня голосования были вынесены предупреждения ОРТ и ТВЦ за нарушение ими требований законодательства Российской Федерации. Но это были уже запоздалые меры.
СМИ использовали различные методы негативного информационного воздействия на психику российских избирателей. Наиболее часто использовались следующие:
1. Использование компрометирующих сведений в целях создания негативного образа кандидата в депутаты или избирательного объединения (блока).
2. Специальное доведение определенным образом подобранных фактов, направленных на формирование позитивного образа кандидата в депутаты или избирательного объединения (блока).
3. Проведение дезинформационных мероприятий. В частности активно доводились сведения о зарубежных банковских счетах, виллах и т.д. Часто эти сведения не соответствовали действительности. Но как правило, опровержение дезинформации проходит незаметно и уже не влияет на сформированную ложью негативную психологическую установку избирателя.
4.Личные симпатии журналистов часто мешали избирателю получить объективную и беспристрастную информацию.
5.Использование специальных видеоклипов.
Видеоклип можно отнести к группе художественно-публицистических жанров телевидения, поскольку наиболее значимыми его свойствами яляются сочетание движущегося изображения и “живого” звука (что создает эффект присутствия), использование спецэффектов, мощное эмоциональное возджействие цвета и музыки, удерживающих внимание человека.
СМИ являются мощнейшим средством информационного воздействия на избирателя, и это должны понимать те, кто допущен к пользованию этим средством.
В этой связи остро встала проблема отсутствия у российских СМИ механизмов саморегулирования, а у журналистов - кодекса профессионального поведения. В условиях, когда исполнительная власть являлась главным участником избирательной кампании, именно государственные СМИ продемонстрировали чрезвычайную ангажированность, отбросили всякие принципы объективности. На войне - как на войне. При этом многие участники избирательной кампании отметили, что частные СМИ в центре и регионах проявили себя более независимыми и объективными.
Следует отметить, что самой проигравшей в агитационной кампании стороной оказались миллионы российских избирателей. Главные претенденты на депутатские мандаты из числа избирательных объединений и блоков, втянувшись в войну компроматов, почти не вели дискуссий по важнейшим социально-экономическим проблемам, не обсуждали предвыборные программы и планы законотворческой работы. Речь шла о здоровье, художественных вкусах, виллах, женах и детях лидеров партий, но не о серьезных инициативах по выводу страны из экономического кризиса, по государственному переустройству, внешнеполитическим вопросам.
В числе негативных моментов, выделенных иностранными наблюдателями, также обращено внимание на серьезные упущения в работе средств массовой информации. При этом указывается на их явную ангажированность и, что самое печальное, неспособность предоставить избирателям беспристрастную и честную информацию об участниках избирательной кампании.
"Несмотря на плюрализм и разнообразие средств массовой информации Российской Федерации, их наиболее влиятельные представители не смогли представить электорату беспристрастную и объективную информацию о богатстве политического выбора. Империи масс медиа поглотили большинство независимых средств массовой информации и стали крупнейшими акционерами средств массовой информации, контролируемых государством. В ходе предвыборной кампании кандидаты и СМИ развязали кампанию по дискредитации своих соперников, которая зачастую переходила границы клеветы и измышлений". (Из Предварительного заявления Международной комиссии по наблюдению за выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 20.12.99 г.).
